În 2018, parteneriatul dintre Nick Ayton și David Lofts s-a dizolvat public, așa cum este scris în scrisori deschise pe care fiecare le-a împărtășit celorlalți în legătură cu dezamăgirea lor cu privire la progresele din proiectul emisiunii TV 21 milioane (21 milioane) și la gestionarea fondurilor de 21 milioane. De ce examinăm o poveste care s-a întâmplat acum peste un an? Deoarece Ayton și Lofts au fost, de asemenea, parteneri în Chainstarter, o companie care continuă să consilieze ICO-uri și STO-uri.

Nick Ayton și Chainstarter mi-au atras atenția datorită unei postări acum șterse de Crypto Police, care a fost postat de Paul Cliffe pe LinkedIn. La Cointelligence, nu putem ignora escrocheriile, factorii de înșelătorie sau corupția. Ori de câte ori îl vedem, îl strigăm. Așa că am început să investighez în continuare. Paul m-a pus în legătură cu David Lofts, care mi-a oferit partea sa din povestea celor 21 de milioane și Chainstarter, precum și cele două scrisori deschise împărtășite mai jos.

Aceasta este o situație complicată, cu multă vină. Am decis să nu iau parte la această chestiune și, în schimb, să vă prezint scrisorile și câteva fapte suplimentare și să vă permit să decideți singur cum să interpretați situația.

David Lofts îl acuză pe Nick Ayton de fraudă

Pe 2 aprilie 2018, după o lungă corespondență privată, David Lofts a publicat o scrisoare deschisă către Nick Ayton, care își transmite nemulțumirile. Scrisoarea deschisă poate fi puțin dificil de analizat, deoarece se referă la o mulțime de conversații private anterioare, dar principalele acuzații sunt:

  • Când au fost înființate cele 21 de milioane de companii și conturi bancare în mai 2017, Nick Ayton și soția sa Deborah au fost adăugați ca administratori, iar David nu a fost adăugat până în decembrie 2017.
  • Nick și Deborah nu au lucrat la proiectul 21M și nici nu l-au promovat, ci au folosit compania pentru a finanța alte proiecte.
  • Nick nu a luat în calcul folosirea fondurilor de 21 de milioane și a ascuns activ înregistrările.
  • Este posibil ca Nick să fi folosit 21 de milioane de bani pentru a finanța Chainstarter.
  • Nick a încercat să-l înșele pe David cu privire la proprietatea sa intelectuală (IP) legată de proiectul 21M, inclusiv nume de poveste și personaje, precum și materiale digitale, cum ar fi site-ul web și numele domeniului.
  • Nick nu a recuperat jetoanele care au fost trimise la schimbul greșit din cauza unei erori din partea lui David.
  • Nick și fiul său Obediah (Obe) au participat la o schemă de pompare și descărcare cu jetonul 21M, compensându-le aproximativ 130.000 USD, folosind jetoane care ar fi trebuit să rămână învestite.

A fi clar, Nu susțin sau resping afirmațiile domnului Lofts. În schimb, vă invit să citiți scrisoarea sa în întregime, să citiți urmărirea dlui Ayton (rezumată mai jos și, de asemenea, prezentată integral) și să trageți propriile concluzii.

Nick Ayton îl acuză pe David Lofts de fraudă

Pe 6 aprilie 2018, Nick Ayton și-a publicat propria scrisoare deschisă către David Lofts. El începe scrisoarea făcând propriile sale contraacuzări și este posibil să vedeți câteva teme similare în acuzații. Principalele sale plângeri:

  • David a cheltuit 25% din banii investitorilor de la 21 de milioane și nu a avut „nimic” de arătat pentru asta.
  • Afirmațiile lui David împotriva lui Nick erau nefondate și nu avea nicio dovadă care să le susțină.
  • Câteva afirmații foarte personale despre statutul financiar al lui David la începutul proiectului 21M, inclusiv faptul că Nick i-a acordat un împrumut personal.
  • David și soția sa au folosit banii investitorilor pentru achiziții personale, cum ar fi mașinile.
  • David și-a angajat prietenii pentru locuri de muncă pe 21M, probabil creând funcții care nici măcar nu erau necesare la acea vreme.
  • David a refuzat să furnizeze documentația cheltuielilor sale.
  • David a decis să creeze un scurtmetraj pentru a participa la competiția Palm D’Or. Nick menționează costurile asociate, dar nu este clar dacă el crede că banii au fost luați direct din bugetul 21M sau dacă doar crede că a fost o distragere costisitoare care a luat timp și s-a concentrat pe seria TV 21M.
  • David nu a scris de fapt conținutul pentru 21 de milioane, dar și-a luat meritul pentru munca altor persoane.
  • David a declarat banii investitorilor drept venituri personale.
  • Decizia lui David de a contacta investitorii cu preocupările sale cu privire la Nick a fost dăunătoare companiei.

Urmează câteva încercări de a aborda plângerile pe care David le-a transmis în scrisoarea sa, inclusiv acuzațiile grave de pompare și descărcare, pe care le puteți vedea descrise în scrisoarea în sine..

Din nou, Nu susțin sau nu resping afirmațiile dlui Ayton.

Aceasta este o dispută gravă care va trebui să fie soluționată în instanță între domnul Ayton și domnul Lofts. Ceilalți dintre noi îl putem considera doar ca observatori externi și ne putem trage propriile concluzii în timp ce așteptăm o hotărâre legală.

Cine deține cu adevărat 21 de milioane?

În urma eliminării lui David Lofts din proiectul 21 Million, atât David, cât și Nick au continuat să lucreze la propriile lor versiuni ale proiectului.

Fiecare își întreține propriile site-uri web (Nick Ayton’s 21milliontv.com și lui David Lofts 21million.co.uk) și utilizează fiecare numele de 21 de milioane. Când vorbești cu oricare dintre ei despre asta, poți spune că amândoi sunt pasionați de asta. Cu toate acestea, fondurile ICO au fost gestionate (mai multe despre cele de mai jos), ambii bărbați au dorit în mod clar să facă această emisiune TV.

Așadar, întrebarea devine, cui aparține acest proiect? În scrisorile lor deschise, fiecare îl acuză pe celălalt de furt de IP.

În niciun moment Nick Ayton nu a negat că 21 de milioane ar fi fost inițial ideea lui David Lofts. Ceea ce a pus la îndoială a fost dacă David avea altceva decât o idee și un roman în curs. În scrisoarea sa deschisă, el l-a acuzat pe David că a primit credit pentru munca altor persoane, iar Nick ne-a furnizat un e-mail de la scenarist pentru a susține această afirmație:

Dar acest lucru nu răspunde la întrebarea legală a cui deține drepturile asupra numelui de 21 de milioane. Un lucru este să vezi două proiecte similare dezvoltate simultan (cum ar fi documentarele Netflix și Hulu în duelul Fyre Festival sau acele studiouri specializate în knock-off-uri ieftine direct-la-video ale filmelor blockbuster), dar două proiecte cu același concept și acelasi nume?

Are Nick Ayton dreptul de a continua să dezvolte proiectul inițial conceptualizat de David Lofts? De fapt, nu știu, pentru că nu sunt la curent cu toate detaliile dacă drepturile de proprietate intelectuală devin proprietatea The 21 Million Project când a fost înființată compania respectivă sau dacă au rămas la David Lofts. Acest lucru este sincer între Nick și David și îl împărtășesc doar în cazul în care cineva interesat de disputele de PI vrea să urmărească acest lucru pentru a vedea ce se va întâmpla în continuare, deoarece și acest lucru poate fi decis în cele din urmă în instanța de judecată.

Avem lucruri mai mari de care să vorbim.

Utilizarea necorespunzătoare a fondurilor investitorilor

Am examinat o mulțime de e-mailuri și scrisori deschise și postări pe blog în timpul pregătirii acestui articol și a existat un lucru asupra căruia dl Ayton și dl Lofts pot fi de acord: 21 de milioane au acordat un împrumut de fonduri către Chainstarter, ICO companie de consultanță la care dl Ayton și domnul Lofts au fost și cofondatori.

CE?!?

Ambii bărbați recunosc această flagrantă utilizare abuzivă și deturnare a fondurilor investitorilor din ICO 21M.

Dezacordul apare atunci când vine momentul să stabilim cine a autorizat împrumutul. Domnul Ayton susține că el și domnul Lofts au fost de acord. David Lofts neagă acest lucru, afirmând că nu a fost niciodată de acord cu un astfel de împrumut.

Indiferent de cine l-a autorizat, aș vrea să luăm cu toții un moment să ne gândim la acest lucru.

Chainstarter, o companie care intenționează să consilieze ICO-urile și STO-urile cu privire la „finanțarea etică a blockchain-ului”, a fost parțial finanțată cu un împrumut de fonduri de la ICO-ul altei companii. Când l-am mai întrebat pe Nick Ayton despre împrumut, el a insistat că este legal și a rambursat integral cu dobânzi:

Chainstarter, o companie care intenționează să consilieze ICO-uri și STO-uri cu privire la „finanțarea etică a blockchain-ului”, a fost parțial finanțată cu un împrumut de fonduri de la ICO-ul altei companii

Poate fi legal, dar vă pare etic?

Ca să fim clari, împrumuturile între companii nu sunt atât de neobișnuite. Dar problema aici este dublă. Una, ambele companii sunt deținute de aceeași persoană. În al doilea rând, acestea nu erau profiturile afacerii împrumutate unei alte companii, cu o așteptare de a câștiga dobândă pentru investiție. Acestea au fost fondurile investitorilor care au fost destinate să pună în practică proiectul de 21 de milioane.

Dacă ați susținut proiectul de 21 de milioane, ați făcut acest lucru cu intenția de a finanța o emisiune TV despre o vastă conspirație legată de criptomonedă. Fie că ați făcut-o pentru că ați crezut că va fi codul Crypto DaVinci, fie pentru că ați crezut că este o investiție solidă care va oferi o rentabilitate bună, în asta ați intenționat să investiți. Nu v-ați investit banii, astfel încât fondatorii 21M ar putea împrumuta aceste fonduri unui alt proiect!

Ar putea fi tentant să spunem „Ei bine, banii au fost rambursați cu dobânzi, deci este OK!” Dar acesta este un argument „scopurile justifică mijloacele” și ignoră posibilitatea să se întâmple contrariul. Dacă Chainstarter s-ar fi prăbușit și ars? Acest lucru ar însemna 10.000 de bani investitori irosiți din finanțarea altei idei a fondatorilor, fără legătură.

Chainstarter recomandă escrocherii?

Am vorbit cu David Lofts și mi-a spus că în timpul petrecut la Chainstarter, a fost luată o decizie majoritară pentru a fi de acord să ia un client. El s-a opus mai multor proiecte, suspectându-se că sunt fie escrocherii deliberate, fie că sunt doar prost gândite. Acestea au inclus:

  • Envion (înșelătorie aparentă)
  • Munchee (prost conceput)
  • CryptoMillions (înșelătorie aparentă)

David susține că Chainstarter a optat pentru a lucra cu acești clienți împotriva obiecțiilor sale. Envion a intrat de atunci în lichidarea falimentului și a fost găsit vinovat de FINMA de încălcarea legii de supraveghere, după ce avocatul lor intern a decolat cu o parte din fonduri.

Chainstarter neagă că ar fi lucrat cu Envion sau CryptoMillions. Cu toate acestea, sunt de acord că au furnizat tehnologie pentru Munchee, care a devenit unul dintre primele ICO închise de SEC. Dar au urmat acest lucru spunând că i-au chemat și pentru minciunile lor și par să fie de acord că SEC a avut dreptate când le-a închis.

Acest articol de Andrew J. Chapin, care a servit ca consilier pentru Munchee, arată modul în care proiectul a trecut de la ceva ce părea viabil, dacă nu deosebit de revoluționar, la încălcarea clară a reglementărilor privind valorile mobiliare.

În absența oricărei dovezi că Chainstarter a funcționat cu Envion sau CryptoMillions, nu cred că se poate aduce un argument puternic pentru ca Chainstarter să aibă un istoric de lucru cu escrocherii..

Problema gestionării greșite

Deci, dacă nu există dovezi clare ale implicării lui Chainstarter în înșelătorii și dacă împrumutul de la 21 de milioane către Chainstarter a fost legal din punct de vedere tehnic, de ce am încă un sentiment atât de rău despre Chainstarter?

Lucrul este că, chiar dacă Nick Ayton este dedicat cu adevărat să ofere sfaturi și tehnologie pentru lansarea proiectelor criptografice cu respectarea reglementărilor complete, nu cred că am încredere în judecata sa sau în abilitățile sale de gestionare.

El îl acuză pe David Lofts de orice fel de utilizare abuzivă a fondurilor companiei și că nu a realizat prea multe cu timpul și banii care i-au fost acordați.

Acest lucru mi se pare un caz gros de administrare defectuoasă. Și nu cred că Nick a fost neglijent intenționat aici. Nu cred că nu i-a păsat ce se întâmplă cu 21 de milioane de fonduri, deoarece cred că i s-a părut că proiectul este o idee grozavă.

Cred că a făcut o greșeală pe care o văd că se întâmplă iar și iar în industria criptografică: este supra-angajat. În loc să aleagă un singur lucru și să o facă bine, el face 20 de lucruri prost și lipsește faptul că propriul său partener de afaceri cheltuia fonduri pentru investitori pe mașini sau ce-ai-tu.

Să vedem o semnătură dintr-un e-mail vechi pe care Nick mi la trimis:

Semnătura dintr-un e-mail vechi - Nick Ayton

Fondator al mai multor proiecte și CEO al unuia, autor la două site-uri diferite, consilier pe un singur fond și consilier al consiliului pentru nouă proiecte. Este o mulțime de farfurii pentru a continua să se învârtă simultan.

Asta nu înseamnă că Nick îi sfătuia cu siguranță pe toți acei ICO-uri simultan – unii dintre ei ar fi putut fi proiecte anterioare de care era încă mândru și împărtășind semnătura sa pentru a-și stabili bona credința..

Doar pentru a spune că pare destul de clar că, în timp ce el înființa Chainstarter (din nou, parțial finanțat printr-un împrumut de la 21 de milioane) și poate sfătui unele dintre aceste proiecte, el a crezut din greșeală că ar putea avea încredere în David Lofts să gestioneze toate cele 21 de milioane de afaceri și nu l-a urmărit.

Aceasta presupune, desigur, că David a făcut de fapt lucrurile de care îl acuză Nick. S-ar părea că rectifică conținutul ambelor litere. David susține că Nick nu a făcut nimic pentru 21 de milioane, Nick susține că David a profitat de fondurile proiectului. Adevărul stă probabil undeva la mijloc, dar așa cum se spune „În timp ce pisica este departe, șoarecii se joacă”.

Sper că Nick Ayton a învățat din greșelile sale, deoarece Chainstarter pare să primească investiții serioase de la birourile de familie din EAU. Dar, în același timp, încă lucrează la „proiectul pasiunii”, versiunea sa de 21 de milioane.

Personal, mă trezesc că mă străduiesc să am încredere în judecata cuiva care a considerat că este potrivit să împrumut fonduri pentru investitori de la o afacere la alta. Mă gândesc la întrebarea percepției cuiva care nu a observat până când nu a fost prea târziu că partenerul său de afaceri utilizează în mod greșit fondurile companiei. Nu pun la îndoială dedicația și interesul lui Nick pentru blockchain și criptomonede. Dar nu cred că a decis să ocupe poziția în care s-a plasat.