Đã có nhiều thập kỷ nghiên cứu được thực hiện để khám phá các dấu hiệu của chuyên môn và cách đạt được nó. Hầu hết các nhà khoa học trong lĩnh vực này hiện nay đều đồng ý rằng có hai hình thức chuyên môn trí tuệ riêng biệt: khám phá và thiên vị (HB) và ra quyết định tự nhiên (NDM). Mặc dù hai trường phái tư tưởng này khác nhau về những cách chính và quan trọng, cả hai đều dựa vào việc hoàn thành thành công một cách khách quan các nhiệm vụ trong một lĩnh vực như là điều kiện tiên quyết để được coi là một chuyên gia.

Làm thế nào để chúng tôi xác định kiến ​​thức chuyên môn?

Trong không gian tiền điện tử, chúng ta có thể sử dụng định nghĩa pháp lý về ý kiến ​​“chuyên gia” là gì và tại sao ý kiến ​​đó phải được chấp nhận làm bằng chứng chuyên môn. Theo Odgers và Richardson, các quy tắc truyền thống về bằng chứng tại tòa án Úc bao gồm:

  • Ý kiến ​​phải phù hợp với một thực tế đang được đề cập.
  • Chuyên gia phải tiết lộ các sự kiện (thường được giả định) mà dựa trên ý kiến.
  • Các sự kiện mà ý kiến ​​dựa trên phải có khả năng chứng minh bằng bằng chứng có thể chấp nhận được.
  • Bằng chứng phải được đưa ra để chứng minh các sự kiện giả định là cơ sở của ý kiến.

Tôi đã nghiên cứu sâu hơn về hiện tượng cắt xén các “chuyên gia” ICO chỉ qua một đêm và đưa ra những phát hiện thú vị. Hầu hết các chuyên gia ICO hàng đầu hiện nay đều là những người trung bình đã quyết định bắt đầu tư vấn cho các ICO trong vòng một hoặc hai năm qua.

Các chuyên gia dường như không có bất kỳ kiến ​​thức đặc biệt nào ngoại trừ họ được mời bởi một tổ chức hoặc một nhóm hy vọng sẽ khởi động một ICO dựa trên những gì họ cho là cái này ảnh hưởng của cá tính trong lĩnh vực tiền điện tử / blockchain.

Hồ sơ theo dõi xếp hạng các ICO trong hơn 3 tháng dường như được chấp nhận như là “chuyên môn”. Một số người trong số họ là một phần của một số ICO, nhưng tại thời điểm đó, họ không biết gì về cách hoạt động của các ICO. Chỉ sau đó họ mới xây dựng được kiến ​​thức về chúng.

Đó là những quan sát của những người trong cuộc và tôi không định nêu tên ngoại trừ khi những các cố vấn sớm của ICO khiến bạn nghĩ rằng họ là những chuyên gia siêu đẳng và bạn “không thuộc cùng một nhóm với họ”. Đó là sự lừa dối lớn nhất mà họ gieo rắc.

Điều buồn cười là, chỉ một số cố vấn ICO có thể được gọi là nổi tiếng và phổ biến nhưng những người sáng lập ICO được dẫn dắt tin rằng thành công của ICO của họ phụ thuộc vào sự nổi tiếng của một cố vấn / chuyên gia ICO, điều này không thể xa hơn sự thật. Nhưng khi mọi thứ ổn định, bạn rõ ràng có thể tư vấn theo cách của mình để trở nên phổ biến, vì các cố vấn cây trồng hiện tại dường như đang làm.

ICOBench chọn 20 chuyên gia HÀNG ĐẦU của mình như thế nào?

Vấn đề là như thế này, có một số “bí ẩn” trong cách ICOBench xếp hạng các chuyên gia trong "20 HẠNG ĐẦU" và như thế. Hiện tại, nó dựa trên điểm thành công mà đối với mỗi ICO đang diễn ra hoặc sắp tới, một người (hoặc một đại lý) nhận được một số điểm được tính toán dựa trên xếp hạng của các ICO mà họ tham gia.

Vấn đề là, 30 chàng trai hàng đầu đều có khoảng 40-70 dự án hoặc xung quanh phạm vi đó. Đừng nhầm lẫn, sau khi tôi liên hệ với ICOBench, họ đã sửa đổi trang danh sách “Chuyên gia” của mình dựa trên “điểm có trọng số”, nhưng vẫn là Top 20 và Top 10 dựa trên Điểm thành công. Không gian ICO đã hoạt động được khoảng 2 năm nay hoặc tương đương với 24 tháng tồn tại.

Hãy để tôi chỉ cho bạn cách đánh giá của chuyên gia KHÔNG THỂ hoạt động bằng phép tính đơn giản nếu bạn chịu với tôi.

Một ICO điển hình mất từ ​​4-6 tháng từ khi bắt đầu đến khi hoàn thành toàn bộ. Ngay cả trong năm 2017, phải mất ít nhất 4 tháng để hoàn thành đầy đủ. Xem xét trung bình 5 tháng, chúng tôi đang xem xét 10 dự án đang hoạt động mọi lúc cho một Cố vấn ICO, giả sử anh ta nhận 2 dự án mới mỗi tháng.

Theo kinh nghiệm của tôi, nếu bạn sẵn sàng tư vấn, hỗ trợ và tư vấn cho ICO, xem xét tất cả các hoạt động, v.v., có thể mất đến 40 giờ một tuần – với tư cách là “cố vấn làm việc”. Để được chỉ bảo và tư vấn cho Q & A, có thể 20 giờ một tháng.

Xem xét trung bình 30 giờ, đó là 300 giờ tư vấn một tháng ở đó. SAU ĐÓ thời gian còn lại dành cho việc học hỏi, tiếp thị bản thân, sống một cuộc đời, v.v.. Tôi biết tất cả chúng ta đều làm việc 300 giờ một tháng, nhưng chúng tôi không bắt tay vào tư vấn cho tất cả 300 giờ đó.

Những tính toán này cho thấy một thực tế là những cố vấn / chuyên gia hàng đầu này ít "có kiến ​​thức" vì họ chưa bao giờ thực sự tư vấn cho các ICO, điều này là không thể như chúng tôi đã suy luận từ tính toán, nhưng chỉ cần có tên trong danh sách và có thể được giúp đỡ một hoặc hai điều.

Tôi đã nói chuyện trong những ngày gần đây với nhiều người sáng lập ICO, những người đã liên hệ với tôi nói rằng họ không nhận được bất kỳ giá trị hoặc hướng dẫn hoặc hỗ trợ nào từ "cố vấn hàng đầu" và muốn sự trợ giúp của tôi. Tất nhiên, Tôi không thể thực hiện nhiều hơn 2 lời khuyên cùng một lúc (không phải 2 lời khuyên mỗi tháng, mà là 2 lời khuyên hoạt động cùng một lúc bất kể tôi đã ở đó bao nhiêu tháng), vì vậy tôi phải từ chối. Các nhà đầu tư phụ thuộc vào đánh giá của chuyên gia để đánh giá xem ai là "tốt" Là.

Tóm lại, tôi khuyên bạn nên không chỉ xem xét số lượng ICO mà những “chuyên gia” này là một phần của nó, mà còn quyết định năng lực của họ bằng cách họ thực sự phục vụ các ICO và theo cách họ xếp hạng các ICO. Tôi hy vọng đây là một gợi ý tích cực cho việc cải thiện cộng đồng bởi tất cả các trang web xếp hạng áp dụng cách tính tương tự.