Были проведены десятилетия исследований, направленных на выявление отличительных черт опыта и способов их достижения. Большинство ученых в этой области согласны с тем, что существует две различные формы интеллектуального опыта: эвристика и предубеждения (HB) и естественное принятие решений (NDM). Хотя эти две философские школы различаются по основным и важным аспектам, обе полагаются на объективно успешное выполнение задач в пределах предметной области как предварительное условие для того, чтобы считаться экспертом..

Как мы определяем экспертизу?

В криптопространстве мы можем использовать юридическое определение того, что такое «экспертное» мнение и почему оно должно быть приемлемым в качестве доказательства экспертизы. По словам Оджерса и Ричардсона, традиционные правила доказывания в австралийских судах включают:

  • Мнение должно иметь отношение к обсуждаемому факту.
  • Эксперт должен раскрыть факты (обычно предполагаемые), на которых основано мнение..
  • Факты, на которых основано мнение, должны быть доказаны допустимыми доказательствами..
  • Должны быть представлены доказательства, подтверждающие предполагаемые факты, на которых основано мнение..

Я изучил феномен «обрезки» «экспертов» ICO в мгновение ока и пришел к забавным выводам. Большинство сегодняшних ведущих экспертов ICO – это обычные люди, которые решили начать консультировать ICO в течение последнего года или двух..

Эксперты, похоже, не обладают какими-либо специальными знаниями, за исключением того, что они были приглашены организацией или группой, надеющейся запустить ICO. на основании того, что они считают это влияние личности в сфере криптографии / блокчейна.

Послужной список рейтинговых ICO за более чем 3 месяца, очевидно, становится приемлемым как «экспертиза». Некоторые из них были частью какого-то ICO, но на тот момент они не знали, как работают ICO.. Только после этого они установили свои знания о них..

Это были наблюдения за инсайдерами в этой области, и я не собираюсь называть имена, кроме тех случаев, когда эти первые советники ICO заставляют вас думать, что они супер специалисты, и что вы «не принадлежите к одной группе с ними». Это самый большой обман, который они распространяют.

Забавно то, что только несколько консультантов ICO можно назвать известными и популярными, но основатели ICO склонны полагать, что успех их ICO зависит от популярности советника / эксперта ICO, что далеко от истины.. Но в сложившейся ситуации вы, очевидно, можете посоветовать свой путь к популярности, как, похоже, делают нынешние советники по урожаю..

Как ICOBench выбирает ТОП-20 экспертов?

Вот в чем дело, есть некоторая «загадка» в том, как ICOBench оценивает экспертов по "ТОП 20" и так далее. В настоящее время он основан на оценке успеха, когда за каждое текущее или предстоящее ICO человек (или агентство) получает количество баллов, которое рассчитывается на основе рейтингов ICO, частью которых они являются..

Проблема в том, что у всех 30 лучших парней за плечами около 40-70 проектов или около того. Не ошибитесь, после того, как я обратился к ICOBench, они изменили свою страницу со списком «Эксперты» на основе «взвешенной оценки», но все же Топ-20 и Топ-10 основаны на рейтинге успеха. Пространство ICO активно около 2 лет, что эквивалентно 24 месяцам существования..

Позвольте мне показать вам, как этот экспертный рейтинг НЕ МОЖЕТ работать простым расчетом, если вы меня потерпите..

Типичное ICO занимает от 4 до 6 месяцев от начала до полного завершения. Даже в 2017 году на полное завершение требовалось не менее 4 месяцев.. Рассматривая в среднем 5 месяцев, мы постоянно смотрим на 10 активных проектов для советника по ICO, предполагая, что он берет 2 новых проекта каждый месяц..

По моему опыту, если вы на практике участвуете в консультировании, помощи и консультировании ICO, просматривая все действия и т. Д., Это может занять до 40 часов в неделю – в качестве «рабочего советника».. Просто для советов и консультаций для Q & А, может быть, 20 часов в месяц.

Учитывая в среднем 30 часов, это 300 часов консультативного времени в месяц. ТОГДА остальное время на обучение, маркетинг, жизнь и т. Д.. Я знаю, что все мы работаем по 300 часов в месяц, но мы просто не можем работать над консультациями все эти 300 часов..

Эти расчеты показывают, что эти лучшие советники / эксперты меньше "знающий" поскольку они никогда особо не советовали ICO, что было бы невозможно, как мы пришли к выводу из вычислений, но просто внесло имя в список и может помочь с кое-чем.

В последние дни я разговаривал со многими основателями ICO, которые обращались ко мне, говоря, что они не получали никакой ценности, указаний или помощи любого рода от "лучшие советники" и хотел моей помощи. Конечно, Я не могу делать более двух советов за один раз (не 2 в месяц, а 2 активных совета одновременно, независимо от того, сколько месяцев я этим занимаюсь), поэтому я вынужден отказаться. Инвесторы полагаются на рейтинг экспертов, чтобы судить, кто "Лучший" является.

В итоге, я любезно предлагаю не просто учитывать количество ICO, в которых участвуют эти «эксперты», но и определяют свою компетенцию по тому, как они фактически обслуживают ICO, и по тому, как они оценивают ICO. Я надеюсь, что все рейтинговые сайты, использующие аналогичный расчет, восприняли это как положительное предложение для улучшения сообщества..